新闻是有分量的

雇主报道是自由市场医疗保健的障碍,也是反对社会主义的堡垒

美国医疗保健制度过于昂贵和过于复杂的观点是一种享有广泛意识形态协议的观点。 当谈到政府是否是这些问题的原因或解决方案的核心时,这种共识就会被打破。

医疗保健政策的长期僵局导致了私人和政府元素的混合体系。 从某些方面来看,这有其好处 - 一些允许创新和世界级护理的自由市场元素,以及为年龄较大或收入较低的人提供社会安全网。 但从另一个角度来看,这是两个世界中最糟糕的。 与 ,美国政府在医疗保健方面的支出更多,但它没有权力实施价格管制。 美国也有庞大的私营部门,但缺乏价格透明度,竞争和适当的激励措施,以及政府法规,阻碍了真正的自由市场的出现,这种自由市场提高了质量并降低了消费的其他方面的成本。

解决这一僵局并坚定地朝着一个方向或另一个方向努力的一个主要原因是以雇主为基础的健康保险制度的持续存在。 健康保险对就业的依附是第二次世界大战的遗产,当时劳动力短缺期间的工资控制使得难以找到工人,而企业通过提供健康福利作出回应,国税局裁定不会征税。 同样的税收优惠并没有扩展到想要自己购买保险的个人。 结果,现在有人通过雇主或接近一半的人口获得保险,民意调查显示他们对此 。

但雇主保险有许多缺点。 覆盖范围不能从一个工作岗位转移到另一个工作岗位,这意味着如果有人失去工作或想要换工作,他们将面临当前保险计划的损失。 选择较少,因为人们必须通过雇主选择提供给他们的选项。 此外,由于雇主提供健康福利,他们不能支付与工资相同的费用,这会伤害那些可能更喜欢现金和更便宜的健康保险计划的人。

由于个人无法通过雇主获得与自己购买保险相同的税收优惠,即使在奥巴马医改开始向低收入者提供补贴之后,个人市场也相对较小。 雇主或政府产生成本的医疗保健系统是个人更不能更有效地消费医疗服务的动力。 此外,由于人们总是转换工作,保险公司认为他们的客户每隔几年就会改变一次,并且没有理由投资于人们的长期健康状况。 如果保险公司认为他们在25岁时投保的客户可能会在未来40年内与他们合作,他们就更有可能鼓励更健康的行为。 以雇主为基础的制度对自营职业者或其他非传统工作安排的帮助也较少。

对于社会化保险的倡导者而言,如果私营公司成为单一政府保险公司所带来的简化效率的障碍,那么以雇主为基础的制度也是一个障碍。 他们认为,政府保险公司不必担心盈利,也会更有力地向医生,医院,制药商和其他医疗服务提供商施加压力,以降低成本。

在过去,我一直热衷于支持自由市场方法而不是社会主义方法。 但我想在这里提出的观点是,雇主制度在多大程度上难以(如果不是不可能的话)果断地向一个方向或另一个方向移动。

过去,自由市场倡导者一直在谈论均衡健康保险的税收待遇,以便为个人提供与通过雇主购买时相同的税收优惠。 但是,自由主义者认为,这会解决雇主的覆盖范围,因为更健康的人可以选择更低的福利来获得更低的福利,他们会选择独立自主,只会让那些相对不那么健康,成本更高的员工陷入困境。 2008年,巴拉克•奥巴马(Barack Obama)不诚实地成功地攻击了约翰•麦凯恩(John McCain)提出的将个人税收抵免制度作为中产阶级税收增加的提议,因为它对雇主的覆盖范围产生了影响。 共和党人得到了这个信息,他们2017年废除奥巴马医改的努力基本上没有受到影响,这阻碍了他们制定自由市场替代方案的能力。

但实际上,一直是自由市场医疗保健的主要障碍的雇主制度也是对该国转向社会化医疗保险体系存在的最强大的堡垒,目前以“全民医保”品牌出售。 到目前为止,任何单一付款人医疗保健提案在政治上面临的最大障碍是它将对拥有雇主保险的1.57亿人产生破坏性影响。 这需要每个拥有雇主保险的人在四年过渡期内迁移到政府运营的计划。 这就是为什么一个像参议员伯尼·桑德斯(I-Vt。)提议的社会化体系不会过去的原因,特别是民主党充其量只有参议院多数席位。

即使是被称为妥协的计划, ”,也会严重威胁雇主的保险范围。 该提案只允许雇主提供“黄金级保险”或支付8%的工资税,以便将他们的工人倾销到新的政府计划中。 这将是对雇主制度的缓慢解散,而不是强制破坏雇主制度,但解释对雇主覆盖的影响仍将是该提案必须克服的主要障碍之一。 否则民主党人将面临强烈反对,这将使奥巴马的“喜欢它,保持它”破碎的承诺看起来就像一头大象的躯干。

因此,在一方或另一方找到偏离雇主健康安排的方法之前,美国很可能会陷入某种混合系统,这会使各方的卫生政策爱好者感到沮丧。