新闻是有分量的

最高法院对关键的宗教自由案件作出了裁决

美国最高法院现在正在考虑联邦政府是否可以迫使数百个宗教组织在违反其良心和支付天文罚款之间做出选择。 在很大程度上,宗教自由本身就是悬而未决的。

怎么会这样呢?

2010年3月,奥巴马总统签署了“患者保护和平价医疗法”,俗称“奥巴马医改”。 在许多其他方面,它需要许多雇主赞助的健康计划,以涵盖女性的“预防性健康服务”。

美国卫生和公共服务部采用由议程驱动的私人医学研究所的建议,宣布该法规要求计划涵盖“所有食品和药物管理局批准的避孕药具”,理论化(缺乏证据支持)覆盖范围将减少据称与意外怀孕有关的不良健康影响。

美国食品和药物管理局已经批准了20种药物和设备,称之为“避孕药”,其中有四种药物和设备有时会阻止非常年轻的人进入子宫壁 - 从而导致早期流产。 政府明白要求雇主提供避孕和堕胎会违反无数宗教组织的宗教信仰。 但这种理解并没有转化为适当的行动。

耶稣的事工不具备资格的豁免

HHS制定了极其狭隘的宗教豁免,仅适用于教堂,宗派,宗教团体以及税法所称的“综合辅助机构”。 数以万计的宗教教会组织完全没有受到政府法令的保护,要求他们违反最深刻的信念。 可以说,耶稣自己的事工不会有资格。

HHS随后向这些团体提供了另一种遵守授权的方式,错误地声称它满足了他们的宗教异议。 如果这些宗教组织拒绝遵守,美国国税局将对数百万美元征收不可持续的年度罚款。

法庭权衡

宗教非营利组织提起了56项诉讼,质疑授权,主要是根据联邦宗教自由恢复法案。 绝大多数联邦审判法院认为,授权对宗教活动施加了实质性和不合理的负担,忠实地适用Burwell v.Hobby Lobby案,其中最高法院认为政府通过强制执行对反对基督徒家庭拥有的营利性企业的授权。

不幸的是,上诉法院的情况有所不同:除了一条政权以外的所有政权都接受政府裁决,接受其宗教雇主错误的论点 - 作为宗教分析问题 - 他们的信仰禁止他们在提供政府时发挥作用令人反感的药物。 奇怪的是,这些法院接受了这样的论点,即政府对这些部委的宗教信仰比对部委本身更了解。

在一组统称为Zubik v.Burwell的案件中,包括 的联盟自卫案件,最高法院处理了这个问题。

在3月23日的争论之后不久,高等法院要求各方提交补充简报,说明是否可能存在其他方式,以便在涉及反对的宗教雇主的情况下提供堕胎药物和避孕药物和装置。 宗教挑战者说是的,但政府基本上不说,不愿意放弃其无法维持的宗教雇主必须继续参与的主张。

预计最高法院将在6月底之前作出决定。 如果大法官分裂4-4,法院可以选择在第九任法官重新坐在替补席上时安排重组案件。

风险高且清晰

对于所涉及的宗教组织 - 从修女的秩序到宗教学院和大学,再到基于信仰的社会服务机构 - 风险很明显。 如果最高法院不采取行动,他们将面临一个不值得羡慕的选择:要么遵守你的信仰并支付不可持续的罚款,要么遵守不公正的法律并违反这些信仰。

但那还不是全部。 首先,如果政府可以强迫宗教雇主提供堕胎药和避孕药,那么不难想象联邦政府或州政府要求雇主支付其他道德上令人反感的药物和程序,例如选择性手术流产。 的确,人们无需想象它;

其次,可以毫不夸张地说,宗教自由本身在许多方面都悬而未决。 政府正在争辩说,它有权对宗教索赔人的结论进行二次猜测,即遵守某一特定法律会违反其宗教信仰。 传统上,法院尊重宗教人士对其信仰命令的解释。 美国政府敦促最高法院放弃这一悠久的传统,以扩大其对信徒的权力。

当法律与宗教活动发生冲突时,几乎总是需要平衡相互竞争的利益。 有时出现关闭案件,但这不是其中之一。 政府对宗教组织施加巨大压力,要求他们采取与其信仰背道而驰的行为。 现有证据清楚地表明,政府不幸违反宗教自由,不会推进其减少意外怀孕的既定目标。

更令人沮丧的是政府坚定不愿意考虑双赢的解决方案。 人们希望最高法院不会肯定这种行为,而是维护宗教组织的强制主张,而不仅仅是宗教自由本身。

David A. Cortman和Gregory S. Baylor是Alliance Defending Freedom的律师,他们代表四所俄克拉荷马基督教大学和一所宾夕法尼亚基督教学院参与了美国最高法院的综合非营利性堕胎治疗案例。 考虑向华盛顿考官提交评论? 请务必阅读我们的