新闻是有分量的

Protect Life Rule为女性和纳税人提供服务

第九巡回法院的三名联邦法官已经阻止执行特朗普政府的保护生命规则。 法院对妇女或美国纳税人没有任何好处,她们长期以来一直支持将堕胎与避孕行为明确分开,并限制堕胎的税收资金。

我毫不怀疑美国卫生和公共服务部在发布保护生命规则时谨慎行事。 这项重要法规强制执行长期以来法定禁止在堕胎是计划生育方法的计划中使用Title X基金。

“公共卫生服务法”第十章第1008条明确规定,“[n]根据本标题拨款的资金之一应用于堕胎是计划生育方法的方案。”正如HHS所述,这项法定禁令“自1970年颁布以来一直没有改变。“保护生命规则的目的是”确保遵守“这项法定授权。

Susan B. Anthony List很自豪能够成为Thomas More Society的同事代表,因为我们支持政府在法庭上为保护生命规则辩护。 我们一起在全国各地正在进行的几起联邦诉讼中提交了一份法庭之友简报。

正如我们的摘要所说,保护生命规则与其他联邦法律相符,表达了对人类生活的类似尊重。 例如,自1976年以来,海德修正案禁止使用纳税人资金支付通过医疗补助计划的堕胎费用。 自1996年以来,随着Coats-Snowe修正案的通过,该法律禁止歧视医疗机构和拒绝接受培训或接受过人工流产培训的医疗服务提供者。 自2005年以来,通过HHS进行的拨款一直受到威尔登修正案的约束,该修正案禁止向任何联邦机构或计划或任何州或地方政府分配联邦资金,这些资金歧视拒绝提供便利或提供堕胎的医疗保健实体。

我们的简报还指出,保护生命规则符合美国最高法院的先例,确认政府,包括使用公共资金和设施,对从子宫内开始保护人类生命和支持分娩而不是堕胎有合法利益。 在2007年Gonzales v.Carhart一案中,法院解释说,政府“可以利用其声音及其监管机构来表达对女性生活的深刻尊重。”在1989年Webster v。生殖健康服务案例中,至尊法院引用了早先的一个先例,指出宪法“并不禁止一个国家​​或城市根据民主程序表达对正常分娩的偏好。”

在1980年Harris v.McRae案中,最高法院维持海德修正案禁止医疗补助基金支付堕胎费用,并表示“对于有资格获得医疗补助的人来说,分娩是一种比堕胎更有吸引力的选择。 与国会对保护潜在生命的合法利益有直接关系。“

当然,最令人信服的先例是1991年的Rust诉沙利文案 ,其中最高法院确认HHS有权采取更强有力的规定,以确保遵守联邦禁止将标题X用于堕胎是一种方法的方案。家庭计划。 堕胎倡导者会争辩说, Rust诉沙利文并不控制保护生命规则的结果,但我们相信政府会干练地回答这些论点,以使最高法院满意 - 这种情况几乎肯定会最终决定。

保护生命规则是非常合理且非常需要的。 在这些案例中,我们的法庭之友简报引用了我的同事掌舵美国生命联盟的凯瑟琳格伦福斯特的一份具有里程碑意义的报告,记录了堕胎提供者滥用纳税人资金的历史。 在Title X计划之外记录的滥用联邦资金只会强化保护Title X计划内联邦资金的需要。 实际上,滥用Title X资金比滥用某些其他形式的公共资金(例如Medicaid资金)更容易,因为正如HHS本身所指出的那样,X标题资金在提供服务之前作为赠款支付。

正如我们的简报进一步论证的那样,堕胎提供者自己的论点支持拯救生命规则的必要性,即他们将与堕胎相关的活动与标题X资助的合法医疗保健计划分开是多么困难。正如HHS所总结的那样。保护生命规则要求“标题X提供者保持与提供堕胎作为计划生育方法的地点的物理和经济分离。”堕胎倡导者抱怨提供者遵守分离要求的负担。 但是这个论点只能说明为什么比以往更需要保护生命规则。 标题X基金从未被用来补贴或促进任何将堕胎视为计划生育方法的计划。 正如HHS自己指出的那样,坚持认为“实物和金融分离会增加开展业务的成本,这只能证明需要进行这种分离”。

随着这项诉讼的进行,我们相信有利的宪法先例和HHS对法律的合理解释将最终占上风。 美国人民不希望联邦政府资助的计划生育方案因包括堕胎而受到损害。 正如美国最高法院自己所说,堕胎是一种“独特行为”,与其他医疗程序“本质上不同”。 应该允许保护生命规则不辜负其名称。

Marjorie Dannenfelser是全国职业生涯组织Susan B. Anthony List的主席。